USA:S ANGREPP MOT VENEZUELA OCH FOLKRÄTTEN (uppdaterad 5 januari)

USA:s operation den 3 januari strider mot folkrätten på flera sätt

USA:s militära angrepp strider mot våldsförbudet

USA:s militära aktion i Venezuela är en aggressionshandling som strider mot FN-stadgans med grundläggande regel – att stater inte får använda militärt våld mot varandra. Man har motiverat det som ett självförsvar mot ett väpnat angrepp från ”narkotikaterrorister”. Att smuggla in narkotika till USA är givetvis brottsligt, men det utgör definitivt inte ett väpnat angrepp.

Om det hade kommit en begäran från den person som sannolikt valdes till president under 2024, Huberto Gonzales, hade man kanske kunnat konstruera ett argument som inte är helt vansinning, men även det hade varit mycket skakigt. Nu har det – såvitt jag förstår – inte kommit någon sådan begäran från honom, och USA har inte heller åberopat det. Faktum är att varken Trump eller Rubio ens nämnde honom under den långa presskonferensen på Mar-a-Lago i lördags.

USA:s tillfångatagande av Maduro kränker Venezuelas suveränitet

Att kidnappa Maduro på venezuelanskt territorium utgör en grov kränkning av Venezuelas suveränitet.

Maduro har lett en regim som under många år har begått systematiska kränkningar av de mänskliga rättigheterna, inklusive urskillningslöst dödande av demonstranter och andra. Han borde därför ställas inför rätta, helst i Venezuela eller kanske inför Internationella brottmålsdomstolen ICC (som Venezuela fortfarande är part till). Det ger dock inte USA eller någon annan stat rätt att gå in på venezuelanskt territorium och ta honom. Ingen stat får genomföra sådana operationer på en annan stats territorium utan den statens tillåtelse, oavsett om det handlar om en sittande statschef eller en vanlig medborgare.

USA:s försök att avsätta Maduro utgör ett brott mot icke-interventionsprincipen

Eftersom bortförandet också utgör ett försök att avsätta Maduro som gör det omöjligt för honom att styra landet så strider det också mot icke-interventionsprincipen, dvs att en stat inte får lägga sig i hur en annan stat styrs. 

Sverige och EU måste reagera starkare

Jag har viss förståelse för att Sverige och andra europeiska länder hittills varit försiktiga med att fördöma angreppet, givet vårt stora beroende av USA:s militära stöd. Jag kan dock inte se att det skulle kunna framkomma några nya omständigheter som skulle kunna legitimera angreppet.

 

Processen i USA

Jag har ingen sakkunskap om hur en amerikansk brottmålsprocess i federal domstol går till. Baserat bl a på åtalet mot Panamas tidigare ledare Manuel Noriega från 1990 kan dock utgå ifrån att hans försvarsadvokater kommer att framföra följande argument.

Maduro har förts in i USA olagligt

Detta argument har prövats tidigare i amerikanska domstolar, och 1992 kom amerikanska HD fram till att det inte påverkar processen, dvs att åtalet kan fortsätta.

Maduro har immunitet i USA:s domstolar så länge han är president

Såsom statschef är Maduro immun mot åtal i främmande nationella domstolar. Man kan verkligen tycka att Maduro – liksom många andra presidenter -- inte är legitim, men såvitt jag vet har varken Sverige eller EU sagt att det betyder att han inte ska behandlas som Venezuelas president.[1] USA har en annan uppfattning, då man sedan 2019 inte erkänner Maduro som president och dessutom lagt den amerikanska ambassaden i Caracas i malpåse. Man hävdar därför att Maduro inte är president och därför inte heller immun. Rent folkrättsligt är det ett svagt argument, men det kommer förmodligen att accepteras av amerikanska domstolar.

Rättvis rättegång

Eftersom Trump har sagt att Maduro är skyldig till en rad brott och justitieminister Pam Bondi dessutom har föklarat att han kommer att möta ”the full wrath of American justice” kan han hävda att han inte kommer att få en rättvis råttegång. Jag gissar att domstolen kommer att säga att den är självständig från regeringen och att man kommer att pröva anklagelserna objektivt.

Krigsfånge

Maduro kan också hävda att han, såsom högste befälhavare över Venezuelas väpnade styrkor, är kombattant och därför ska behandlas som krigsfånge. Manuel Noriega fick en sådan behandling. Det kommer dock knappast att påverka utgången av rättsprocessen.

USA har ingen rätt att styra Venezuela eller att diktatoriskt bestämma villkoren för en venezuelansk regering

Under presskonferensen i lördags sa Trump att Venezuela skulle styras av USA. På fråga om hur det skulle gå till pekade han (såvitt kan förstås) på utrikesminister Rubio och krigsminister $Hegseth och sa att de skulle styra. I uppföljande intervjuer har Rubio förklarat att det ska ske genom den nuvarande vice-presidenten Rodriguez, och man har också uttalat allmänna hot om vad som kan ske om hon inte lyder.

Folkrättsligt gäller följande: Av samma skäl som operationen den 3 januari var en otillåten användning av militärt våld skulle ett fullskaligt angrepp och ockupation strida mot folkrätten. Men USA får inte heller genom hot och tvång lägga sig i hur landet styrs. Detta inbegriper t ex den illegala blockad som inrättats utanför Venezuelas kust.

Däremot får USA – och andra stater – stödja en övergång till demokrati, och man får t.ex. stödja grupper som arbetar för att främja respekten för mänskliga rättigheter.

Det är bara Venezuela som har rätt att bestämma hur oljetillgångarna ska användas

Som grundregel har varje land ”permanent suveränitet” över sina naturtillgångar och får använda dem som de finner lämpligt, inklusive genom att nationalisera t ex utländska oljeanläggningar. Stater måste dock också respektera främmande investerares rättigheter.

Såvitt jag förstår har nationaliseringar av amerikanska tillgångar skett vid två tillfällen, senast 2007. Enligt uppgifter har de amerikanska bolag som lämnade landet 2007 inte fått full ersättning för sina tillgångar. Den saken bör avgöras i domstol och inte genom amerikanskt tvång.

Trump verkar anse att den amerikanska kontinenten är USA:s egen bakgård där man har frihet att agera som man vill

Som redan blivit mycket klart har detta allvarliga implikationer avseende Grönland, som geografiskt tillhör den amerikanska kontinenten.

Denna uppfattning, som kungjordes tydligt i USA:s säkerhetsdoktrin den 6 december 2025, speglar Putins uppfattning att världen bör styras av stormakter med egna intressesfärer. Speglingen är inte perfekt (eftersom USA också har intressen utanför den västliga hemisfären), men den legitimerar indirekt Putins syn.

Än tydligare framgick denna uppfattning under de intervjuer som Marco Rubio gjorde igår. Han sa där bl a följande:

“This is the Western Hemisphere. This is where we live — and we’re not going to allow the Western Hemisphere to be a base of operation for adversaries, competitors, and rivals of the United States.”

“We’ve seen how our adversaries all over the world are exploiting and extracting resources from Africa, from every other country. They’re not going to do it in the Western Hemisphere. That is not going to happen under President Trump.”

Det finns ingen anledning att beklaga om Hizbollah, Iran, etc stängs ute från Venezuela. Trumpdoktrinen går dock betydligt längre än så: Den talar i allmänna ordalag om ”adversaries, competitors, and rivals”. Idén är – i enlighet med den ursprungliga Monroe-doktrinen – att utestänga alla andra stormakter från den amerikanska kontinenten. Detta strider förstås mot alla staters suveräna rätt att själva bestämma vilka länder de vill ha allianser eller nära förbindelser med. Det var Ukrainas försök att utnyttja denna rätt som motiverade Putin att invadera landet 2014 och 2022.

Det är viktigt att andra stater så snart och så tydligt som möjligt klargör att det amerikanska agerandet är oacceptabelt

Som FN:s generalsekreterare Guterres sa skapar angreppet ett farligt prejudikat.

Det finns ingen anledning att beklaga Maduros fall. Det kan också vara så att Venezuela nu går mot bättre tider (även om det är alldeles för tidigt att ens göra några rimliga gissningar om den saken). Inget av detta ursäktar dock det självsvåldiga agerandet från Trump. Immanuel Kant förklarade att man ska handla enligt den regel som man vill ha upphöjd till en allmän lag. Den allmänna lag som följer av Trumps angrepp mot Venezuela är att stormakter kan agera som de vill. Det kan mindre stater som Sverige inte acceptera.

---

[1] Regeringen.se: ”Den 10 januari 2025 inledde Nicolás Maduro sin tredje mandatperiod som president, trots att presidentvalet den 28 juli 2024 inte uppfyllde internationella standarder för fria och rättvisa val.”